Dalla sanità alla giustizia, dalle carceri alla sicurezza urbana, fino al lavoro e alla tutela del Made in Italy. Filippo Marra, consulente tecnico esterno del Senato della Repubblica, analizza le criticità del sistema italiano e indica le priorità di un Paese chiamato a recuperare efficienza, responsabilità e fiducia nelle istituzioni.
L’Italia è un Paese che continua a convivere con le proprie contraddizioni. Da una parte, un patrimonio culturale straordinario, eccellenze produttive riconosciute nel mondo e competenze che rappresentano una risorsa preziosa. Dall’altra, disuguaglianze territoriali, inefficienze amministrative, servizi pubblici che faticano a rispondere alle esigenze dei cittadini e un sistema economico nel quale il lavoro non sempre garantisce una vita dignitosa. La questione, comunque, non riguarda soltanto la disponibilità delle risorse, ma anche il modo in cui vengono amministrate, perché uno Stato efficiente non si misura esclusivamente attraverso la quantità di denaro investito, ma dalla sua capacità di trasformare gli investimenti in servizi, opportunità e diritti concretamente accessibili.
Di queste e altre questioni abbiamo parlato con Filippo Marra, consulente tecnico esterno del Senato della Repubblica, affrontando alcuni dei nodi più delicati dell'attualità italiana: il divario sanitario tra Nord e Sud, le carenze infrastrutturali, gli sprechi pubblici, le criticità della giustizia, la funzione rieducativa della pena, la sicurezza delle città e la progressiva erosione del potere d’acquisto delle famiglie.
Dottor Marra, partiamo dalla sanità. Le differenze nell’accesso alle cure tra le regioni rappresentano una delle contraddizioni più evidenti del nostro sistema sanitario. Come si può garantire un diritto alla salute realmente universale?
La sanità deve tornare a essere una priorità assoluta. Il diritto alla salute non può dipendere dal codice postale, dalla regione di residenza o, peggio ancora, dalla disponibilità economica di una famiglia. Non è accettabile che un cittadino debba percorrere centinaia di chilometri per ricevere una prestazione specialistica, oppure attendere mesi per un esame diagnostico che potrebbe essere determinante per la propria salute.
Occorre lavorare su una maggiore efficienza organizzativa, sulla riduzione delle liste d'attesa, sul potenziamento del personale sanitario e sull'ammodernamento delle strutture. Bisogna inoltre investire nella medicina territoriale, nella prevenzione e nella digitalizzazione, evitando che le nuove tecnologie diventino soltanto un costo aggiuntivo senza produrre benefici concreti.
Il Servizio sanitario nazionale deve garantire standard qualitativi elevati e tempi di risposta ragionevoli in tutto il territorio. La salute non deve diventare un privilegio, ma rimanere un diritto realmente accessibile.
Un Paese che viaggia a velocità differenti rischia inevitabilmente di creare cittadini di serie A e di serie B. Quanto incidono le carenze infrastrutturali sullo sviluppo economico e sociale dell’Italia?
Un Paese moderno deve poter contare su infrastrutture moderne. La rete ferroviaria italiana necessita di interventi costanti, soprattutto nelle aree che ancora oggi soffrono collegamenti insufficienti, ritardi e disservizi.
Non possiamo parlare di competitività nazionale se intere zone del Paese rimangono penalizzate da collegamenti inefficienti. È necessario migliorare la puntualità, la manutenzione, la sicurezza e la frequenza dei servizi, investendo anche sulle linee regionali e sui collegamenti con i territori meno centrali. Le grandi opere sono importanti, ma non bisogna dimenticare le infrastrutture quotidiane utilizzate da lavoratori, studenti e famiglie.
Un investimento pubblico deve produrre un risultato misurabile per la collettività. Non basta spendere: bisogna spendere bene.
Ogni anno il dibattito politico si concentra sulla necessità di reperire nuove risorse, mentre sembra ricevere meno attenzione il modo in cui vengono impiegate quelle già disponibili. Non crede che la lotta agli sprechi dovrebbe rappresentare una priorità?
Il denaro pubblico appartiene ai cittadini e deve essere amministrato con responsabilità, trasparenza e lungimiranza. Ogni euro sprecato è una risorsa sottratta a un ospedale, a una scuola, a un'infrastruttura o a un servizio sociale. Serve una cultura della responsabilità amministrativa, con controlli più efficaci, valutazione dei risultati e maggiore trasparenza nell'utilizzo delle risorse.
Non è sufficiente stanziare fondi: bisogna verificare come vengono utilizzati, quali benefici producono e se gli obiettivi vengono effettivamente raggiunti. L’Italia non ha soltanto bisogno di nuove risorse, ma anche di una gestione più intelligente di quelle che già possiede.
Il Made in Italy continua a rappresentare uno dei principali punti di forza della nostra economia. Ma tra concorrenza internazionale, contraffazione e difficoltà delle piccole imprese, il rischio è che un patrimonio produttivo venga progressivamente indebolito. Quali interventi ritiene necessari?
Il Made in Italy non è soltanto un marchio commerciale: rappresenta identità, tradizione, qualità, creatività e capacità imprenditoriale.
Abbiamo aziende che competono sui mercati internazionali, artigiani che custodiscono competenze uniche e intere filiere produttive che costituiscono un patrimonio economico e culturale. Dobbiamo proteggerle dalla concorrenza sleale, contrastare la contraffazione e sostenere soprattutto le piccole e medie imprese.
Occorrono politiche che favoriscano l’accesso al credito, l’innovazione, la formazione professionale e il ricambio generazionale. Valorizzare il prodotto italiano significa anche garantire condizioni dignitose a chi lo realizza. Non possiamo promuovere l’eccellenza italiana dimenticando il valore del lavoro italiano.
Veniamo alla giustizia, uno dei terreni sui quali si misura la credibilità dello Stato. Vicende giudiziarie come quelle di Garlasco e Perugia, pur profondamente differenti, hanno alimentato interrogativi sulla conduzione delle indagini, sull’attendibilità degli elementi probatori e sulla durata dei procedimenti. Quali garanzie dovrebbe offrire un sistema giudiziario realmente efficiente?
La giustizia è uno dei pilastri fondamentali di uno Stato democratico. Proprio per questo deve essere efficiente, indipendente, competente e credibile. Quando un’indagine diventa oggetto di contestazioni, quando emergono criticità nella gestione degli elementi probatori o quando un procedimento si trascina per anni, non viene messa in discussione soltanto l’attività degli organi coinvolti: rischia di essere compromessa la fiducia dei cittadini nell'intero sistema.
I casi di Garlasco e Perugia, pur con vicende processuali differenti e senza confondere responsabilità, fasi investigative ed esiti giudiziari, rappresentano occasioni importanti per riflettere sulla necessità di migliorare le procedure investigative, la conservazione delle prove, le consulenze tecniche e la comunicazione istituzionale. Non dobbiamo trasformare singoli procedimenti in giudizi generalizzati sulla magistratura, ma dobbiamo avere il coraggio di individuare eventuali criticità e correggerle.
Una riforma della giustizia deve puntare a tempi ragionevoli, maggiore specializzazione investigativa, contraddittorio effettivo, tutela della presunzione di innocenza e responsabilità professionale nei casi previsti dalla legge. Un errore giudiziario può distruggere un’esistenza, una famiglia, una carriera e la dignità di una persona.
C’è poi un aspetto che difficilmente trova spazio nel dibattito sulle riforme: il prezzo umano di un errore giudiziario. Un risarcimento economico può davvero restituire a una persona innocente ciò che le è stato sottratto?
Anche quando lo Stato riconosce un risarcimento economico, non è detto che possa restituire gli anni perduti, gli affetti compromessi e la serenità sottratta a un innocente. Il risarcimento è un dovere dello Stato quando ne ricorrono i presupposti, ma non potrà mai cancellare completamente il danno umano.
Il sistema penitenziario italiano continua a essere al centro del dibattito per il sovraffollamento, le condizioni di detenzione e le difficoltà del reinserimento sociale. La Costituzione attribuisce alla pena anche una funzione rieducativa. Quanto siamo lontani dalla piena realizzazione di questo principio?
Chi sbaglia deve pagare. Su questo non devono esserci ambiguità. Le vittime e la società hanno diritto alla giustizia e alla tutela della sicurezza. Ma una pena non dovrebbe esaurirsi nella punizione.
La nostra Costituzione, all’articolo 27, stabilisce chiaramente che le pene devono tendere alla rieducazione del condannato. Questo principio deve tradursi in interventi concreti. Un carcere sovraffollato, privo di adeguati percorsi formativi, lavorativi e psicologici, rischia di trasformarsi in un luogo nel quale una persona peggiora invece di maturare la consapevolezza dei propri errori. Dobbiamo investire in strutture più efficienti, personale adeguatamente formato, attività lavorative, istruzione e programmi di reinserimento sociale.
È fondamentale anche costruire un sistema più efficace per accompagnare gli ex detenuti nel ritorno alla vita civile. Chi ha scontato la propria pena deve poter ricostruire la propria esistenza, trovare un lavoro, recuperare relazioni sociali e riacquistare una posizione dignitosa nella comunità, nel rispetto dei diritti delle vittime e delle esigenze di sicurezza pubblica. La recidiva si combatte anche offrendo alternative concrete alla marginalità.
Le misure alternative alla detenzione vengono talvolta percepite dall’opinione pubblica come una forma di indulgenza. Eppure, il loro obiettivo è anche quello di ridurre il rischio che chi ha commesso un reato torni a delinquere. Non sarebbe necessario superare questa contrapposizione?
Ritengo che debbano essere applicate con maggiore efficacia, naturalmente sulla base di valutazioni rigorose e individuali. Non tutti i reati, non tutti i condannati e non tutte le situazioni personali sono uguali. Per questo il sistema deve poter distinguere. Per i soggetti che presentano i requisiti previsti dalla legge, misure come l’affidamento in prova, la detenzione domiciliare e il lavoro di pubblica utilità possono rappresentare strumenti importanti.
L’obiettivo non è indebolire la certezza della pena, ma renderla più intelligente ed efficace. Una persona che ha commesso un errore deve assumersi le proprie responsabilità, ma lo Stato deve anche offrirle un percorso per non tornare a commetterlo. Dobbiamo superare una concezione esclusivamente punitiva e costruire un sistema che sappia coniugare sicurezza, responsabilità e recupero della persona.
La sicurezza è diventata uno dei temi più divisivi del confronto politico. C’è chi invoca maggiore fermezza e chi sottolinea la necessità di interventi sociali e preventivi. È possibile trovare un equilibrio senza trasformare la sicurezza in uno slogan elettorale?
La sicurezza non può essere considerata soltanto una questione di ordine pubblico. È anche qualità della vita. Una città sicura è una città nella quale una donna può camminare tranquillamente la sera, un anziano può utilizzare i mezzi pubblici senza timore, un commerciante può lavorare senza vivere nell’insicurezza e i giovani possono frequentare gli spazi pubblici senza essere esposti a situazioni di degrado e violenza.
Servono più prevenzione, presidio del territorio, illuminazione pubblica, riqualificazione delle periferie, servizi sociali e contrasto alle forme di criminalità. Non possiamo limitarci a intervenire quando il problema è già esploso. La sicurezza si costruisce anche attraverso scuole funzionanti, opportunità lavorative, servizi efficienti e comunità più coese.
Uno Stato presente non è soltanto uno Stato che reprime, ma uno Stato che previene e protegge.
Il costo della vita continua a pesare sui bilanci familiari e, per molti italiani, avere un impiego non significa necessariamente essere al riparo dalle difficoltà economiche. Come si restituisce valore al lavoro in un Paese nel quale il potere d'acquisto rappresenta una preoccupazione crescente?
Non possiamo definire prospero un Paese nel quale lavorare non garantisce una vita dignitosa. Il lavoro deve consentire alle persone di costruire un futuro, mantenere una famiglia, sostenere i propri figli e guardare con fiducia agli anni successivi.
Occorre intervenire sul sistema retributivo, favorendo la crescita dei salari reali, riducendo il peso fiscale sul lavoro e contrastando il lavoro povero e precario. È necessario rafforzare la contrattazione, valorizzare le professionalità e creare condizioni affinché le imprese possano crescere e remunerare adeguatamente i propri dipendenti.
Non dobbiamo dimenticare i giovani, che troppo spesso sono costretti a lasciare l’Italia per trovare opportunità migliori, e i pensionati che hanno difficoltà a sostenere il costo della vita. La dignità economica non è un lusso: è una condizione essenziale per una società equilibrata.
Abbiamo affrontato questioni molto diverse, accomunate però da un elemento: la distanza che spesso separa le promesse della politica dalla vita quotidiana dei cittadini. Se dovesse indicare una priorità dalla quale ripartire, quale sarebbe?
Sceglierei un cambiamento culturale e istituzionale che metta finalmente il cittadino al centro dell’azione pubblica. Non possiamo continuare a ragionare soltanto in termini di emergenze, annunci e interventi temporanei.
L’Italia ha bisogno di una visione di lungo periodo, di programmazione, competenza e responsabilità. Dobbiamo avere una sanità che funzioni, infrastrutture moderne, una giustizia credibile, carceri capaci di rieducare, città sicure, imprese competitive e stipendi adeguati al costo della vita.
Dobbiamo anche recuperare la fiducia nelle istituzioni, perché senza fiducia non esiste una vera coesione sociale. Il cittadino deve tornare a percepire lo Stato come un alleato, non come un ostacolo. Deve poter contare su servizi efficienti, tempi certi, diritti tutelati e doveri rispettati.
Non servono necessariamente slogan più forti. Servono risultati concreti, verificabili e duraturi.
Aggiornato il 13 novembre 2026 alle ore 15:07
