Le mappe militari sovietiche avevano un vantaggio: i carri armati arrivavano sempre dove li mandavano le frecce. La realtà, come dimostra la guerra in Ucraina, ha il fastidioso difetto di non obbedire alle matite degli stati maggiori. Vladimir Putin non è Nikolaj Ogarkov, il maresciallo che negli anni Settanta contribuì a ripensare l’arte militare sovietica. Né sarebbe corretto paragonare il capo del Cremlino e uno dei più influenti teorici militari del Novecento. Ma al Cremlino resiste una tentazione che attraversa epoche e regimi: utilizzare la forza per modificare gli equilibri europei e imporre ad altri Stati la propria volontà. Le capacità sono cambiate; l’ambizione di ridisegnare la geografia politica del continente assai meno. Nel 1977 il Patto di Varsavia organizzò Zapad-77, una grande esercitazione strategica sul teatro europeo. Sotto la direzione del ministro della Difesa Dmitrij Ustinov, Ogarkov, capo di Stato maggiore generale, contribuì a uno scenario nel quale le forze sovietiche e alleate, respinta un’offensiva occidentale, passavano a una poderosa controffensiva. Grandi unità corazzate, riserve e possibile impiego di armi nucleari componevano il quadro di una guerra continentale. Già allora, tuttavia, emersero le difficoltà di coordinare una macchina militare immensa, garantirne le comunicazioni e sostenerne la logistica. Anche all’apice della potenza sovietica, trasformare le frecce sulle carte operative in avanzate reali non era affatto semplice. Sarebbe però sbagliato ridurre Ogarkov al culto dei carri armati. Aveva intuito che armi di precisione, ricognizione, automazione del comando e integrazione delle informazioni avrebbero trasformato la guerra. Molte di quelle intuizioni trovano conferma nei droni, nella sorveglianza continua del campo di battaglia e nella guerra elettronica.
L’invasione dell’Ucraina ha mostrato però quanto sia difficile tradurre la superiorità materiale in vittoria strategica. L’operazione immaginata come rapida si è trasformata in una guerra di logoramento, nella quale Mosca continua a consumare uomini e mezzi per guadagnare piccole porzioni di terreno. Le concentrazioni meccanizzate sono diventate bersagli vulnerabili e pochi chilometri possono costare settimane di combattimenti. La distanza tra le aspettative del Cremlino e i risultati ottenuti dice molto sui limiti della sua pianificazione. Non sorprende che nella riflessione strategica russa riemerga l’attualità di Aleksandr Svečin, teorico sovietico che attribuiva grande importanza al logoramento delle risorse avversarie. Alla ricerca della battaglia decisiva si affiancano operazioni prolungate e azioni circoscritte, mentre sabotaggi, cyberattacchi, disinformazione e attacchi di precisione concorrono alla pressione militare. Anche la minaccia nucleare può essere impiegata come strumento di coercizione politica, nella speranza di dissuadere una risposta occidentale. È questa combinazione di strumenti convenzionali, operazioni ibride e intimidazione strategica a rendere particolarmente delicata la sicurezza del fianco nordorientale della Nato. Il Baltico offre scenari molto diversi. Una grande offensiva attraverso il corridoio di Suwałki, tra Polonia e Lituania, per isolare gli Stati baltici richiederebbe forze e capacità logistiche difficilmente conciliabili con l’attuale impegno russo in Ucraina. Più insidiosa, sul piano politico, sarebbe un’azione limitata contro una località di frontiera come Narva, città estone a maggioranza russofona. Non tanto per il valore del territorio conquistato, quanto per la possibilità di creare un fatto compiuto e mettere alla prova la tenuta dell’articolo 5 del Trattato nordatlantico.
Un’incursione accompagnata da minacce di escalation potrebbe puntare sulle esitazioni degli alleati. Ma Mosca non potrebbe controllarne con certezza le conseguenze: un’operazione pensata come circoscritta potrebbe provocare uno scontro ben più vasto. Proprio questo rischio costituisce uno dei fondamenti della deterrenza. Nella valutazione pubblicata il 10 febbraio 2026, il servizio di intelligence estone ha rilevato che Mosca non manifestava l’intenzione di attaccare militarmente l’Estonia o altri membri della Nato nel corso dell’anno. Sarebbe sbagliato leggere questa conclusione come un certificato di innocuità del Cremlino. Il direttore del servizio, Kaupo Rosin, ha sottolineato che proprio la credibilità della deterrenza estone ed europea contribuisce a rendere troppo rischioso uno scontro diretto. L’assenza di intenzioni offensive immediate non significa rinunciare a sviluppare capacità militari utilizzabili in futuro. È la distinzione tra intenzioni e capacità, fondamentale in qualsiasi analisi di intelligence: una difesa credibile deve influenzare i calcoli di un potenziale aggressore prima che decida di agire. Il ripristino del Distretto militare di Leningrado e i programmi di rafforzamento russo nel settore nordoccidentale vanno dunque osservati senza confondere gli annunci con le capacità operative.
Costituire nuove unità richiede personale, addestramento, mezzi e riserve che la guerra in Ucraina continua ad assorbire. Sarebbe però imprudente valutare il potenziale russo soltanto dalle difficoltà odierne: una conclusione o una lunga sospensione del conflitto potrebbe liberare risorse per ricostituire le forze. Per la Nato contano quindi sorveglianza, difesa antidroni, guerra elettronica, prontezza delle unità e rapidità delle decisioni politiche. L’obiettivo è impedire che una crisi locale si trasformi in un fatto compiuto. Putin non è Ogarkov e la Russia del 2026 non è l’Unione Sovietica del 1977: non dispone del medesimo sistema di alleanze, né delle stesse risorse industriali e militari. È una potenza nucleare che fatica a conseguire i propri obiettivi contro uno Stato privo di arma nucleare. Questo non la rende innocua, ma impone di distinguere le ambizioni dalle capacità. La tentazione di intimidire l’Europa e sfruttare il timore dell’escalation rimane. La lezione di Zapad-77, riletta alla luce dell’Ucraina, è che nessuna pianificazione può piegare indefinitamente la realtà alle proprie pretese. Sulle mappe è semplice spostare le armate; molto meno convincere la storia a seguirle. E una deterrenza europea credibile serve proprio a impedire che qualcuno al Cremlino decida di riprovarci.
(*) Docente universitario di Diritto internazionale e normative per la sicurezza
Aggiornato il 13 novembre 2026 alle ore 10:52
