Un volume dell’Instituto de Estudios Económicos di Madrid denuncia gli effetti delle imposte elevate su investimenti e crescita. Ma la questione è più radicale: il successo economico non giustifica la punizione fiscale e la ricchezza appartiene a chi la produce, non a chi pretende di appropriarsene.
Perché chi produce più ricchezza dovrebbe essere punito con imposte più elevate? E per quale ragione il successo economico di un individuo dovrebbe attribuire al potere pubblico un diritto crescente sui suoi guadagni? Sono domande che la politica preferisce evitare, continuando a considerare la tassazione progressiva un principio di giustizia e la ricchezza privata una risorsa da destinare alle esigenze della collettività. Eppure, dietro questa concezione si nasconde un pregiudizio profondamente ostile alla libertà individuale: l’idea che quanto una persona guadagna appartenga soltanto in parte a chi lo ha prodotto.
A rimettere in discussione i fondamenti economici di questa impostazione è il volume La Curva de Laffer y la economía de la oferta. Rebajas fiscales para el crecimiento, pubblicato dall’Instituto de Estudios Económicos, in collaborazione con l’Instituto Juan de Mariana. L’opera, introdotta da una prefazione di Arthur B. Laffer, raccoglie contributi di Diego Sánchez de la Cruz, Brian Domitrovic e Gregorio Izquierdo Llanes, ripercorrendo la rivoluzione dell’economia dell’offerta e le sue implicazioni per le politiche fiscali contemporanee.
Il principio dal quale muove la riflessione è semplice: le imposte modificano il comportamento degli individui. Chi lavora, risparmia, investe e intraprende reagisce agli incentivi economici. Quanto maggiore è la quota di reddito sottratta dal fisco, tanto minore può diventare la convenienza a produrre ulteriore ricchezza. Ignorare questa relazione significa immaginare una società popolata da individui passivi, disponibili a lavorare e investire indipendentemente da quanto viene loro confiscato attraverso il prelievo tributario.
La celebre curva di Laffer esprime proprio questa intuizione. Il gettito non aumenta indefinitamente al crescere delle aliquote, perché oltre una certa soglia l’imposizione può scoraggiare l’attività economica, ridurre la base imponibile e persino diminuire le entrate fiscali. Naturalmente, ciò non significa che ogni riduzione delle aliquote si traduca automaticamente in un aumento del gettito. Significa, invece, riconoscere che la tassazione ha conseguenze sulle scelte delle persone e sulla capacità produttiva dell’economia.
È una lezione che ha segnato la politica economica americana degli anni Ottanta. Nella prefazione al volume, lo stesso Laffer ricorda come durante la presidenza di Ronald Reagan l’aliquota marginale massima dell’imposta federale sul reddito sia scesa dal 70 al 28 per cento. La svolta fiscale si accompagnava a un programma fondato sulla stabilità monetaria, sul contenimento della spesa pubblica, sulla limitazione delle regolamentazioni e sull’apertura commerciale. L’obiettivo era restituire spazio all’iniziativa privata dopo un decennio caratterizzato da inflazione elevata e stagnazione economica.
Il libro dedica particolare attenzione a un aspetto che il dibattito pubblico tende a ignorare. Gregorio Izquierdo Llanes intitola una sezione del proprio contributo Los impuestos contra los ricos son un problema de todos: le imposte contro i ricchi sono un problema di tutti. Il capitale, infatti, non è una ricchezza immobile, custodita nei forzieri dei benestanti. Quando viene investito, finanzia imprese, macchinari, innovazione e attività produttive. Penalizzarne l’accumulazione può significare ridurre le opportunità di investimento e, con esse, la crescita della produttività e dei salari. La retorica della tassazione dei ricchi si alimenta invece di una visione dell’economia come gioco a somma zero, nel quale ciò che qualcuno guadagna sarebbe necessariamente sottratto ad altri. È una rappresentazione incompatibile con il funzionamento degli scambi volontari.
Nel mercato, la ricchezza può essere creata attraverso la cooperazione, la specializzazione e la capacità imprenditoriale. Il successo di un’impresa che soddisfa le esigenze dei consumatori non impoverisce necessariamente qualcuno: può ampliare le opportunità economiche disponibili per tutti. La progressività fiscale introduce, al contrario, un principio discriminatorio: quanto maggiore è il reddito conseguito, tanto più elevata diventa la percentuale che il potere pubblico pretende di appropriarsi. Si finisce così per penalizzare proprio chi ha prodotto maggior valore economico, assunto rischi o impiegato con successo le proprie risorse. La capacità contributiva viene trasformata in una giustificazione permanente per aumentare il prelievo, come se la maggiore disponibilità economica comportasse una minore dignità del diritto di proprietà.
Ma la questione più importante va persino oltre gli insegnamenti di Laffer. La libertà economica non può dipendere dalla capacità delle riduzioni fiscali di aumentare le entrate pubbliche. È un errore difendere le imposte più basse soltanto sostenendo che, grazie alla crescita, il fisco finirà per incassare di più. Una diminuzione del gettito può rappresentare un risultato auspicabile, perché significa lasciare una quota maggiore di ricchezza nella disponibilità di chi l’ha legittimamente prodotta. Il problema, dunque, non consiste nel trovare l’aliquota capace di massimizzare le entrate, ma nel ridimensionare radicalmente le pretese fiscali.
L’obiettivo di una politica rispettosa della libertà dovrebbe essere ridurre il prelievo e, insieme, la spesa pubblica che lo alimenta. Diversamente, ogni taglio delle imposte rischia di essere compensato da nuovi tributi o da un indebitamento destinato a gravare sui contribuenti futuri.
In Italia questa riflessione assume un significato particolare. La progressività dell’imposizione è stata elevata a principio costituzionale e viene generalmente presentata come uno strumento di equità. Ma nessuna formula giuridica può cancellare le conseguenze economiche del prelievo, né rendere irrilevante la questione morale della sottrazione coattiva della ricchezza privata. Un sistema fiscale che penalizza il successo economico scoraggia proprio quei comportamenti dai quali dipendono investimenti, innovazione e prosperità.
L’esperienza argentina di Javier Milei, richiamata nelle conclusioni dell’opera, riporta al centro del confronto internazionale la riduzione dell’intervento pubblico, la disciplina della spesa e la liberalizzazione dell’economia. Sono temi che appartengono a una tradizione di pensiero ben più ampia della La rappresentazione elaborata dall’economista americano, nella quale la proprietà privata costituisce il presupposto dell’autonomia individuale e lo scambio volontario il fondamento della cooperazione economica. La ricchezza non diventa una colpa quando supera una determinata soglia. E il fisco non acquista maggiori diritti sul patrimonio di un individuo semplicemente perché questi ha guadagnato più degli altri. Una società libera dovrebbe preoccuparsi di proteggere la proprietà, favorire l’accumulazione del capitale e rimuovere gli ostacoli alla produzione, anziché alimentare il risentimento verso chi raggiunge il successo economico.
La curva di Laffer dimostra che persino dal punto di vista del gettito esistono limiti all’avidità fiscale. Ma il principio della libertà conduce a una conclusione più radicale: la ricchezza appartiene a chi la crea e la acquisisce legittimamente. Ridurre le imposte è giusto anche quando il fisco incassa meno. Perché lo scopo di una società libera non è rendere più ricco il potere pubblico, ma lasciare gli individui padroni di ciò che è loro.
Aggiornato il 11 novembre 2026 alle ore 10:18
