Quello che stupisce leggendo i filosofi è soprattutto l’inaudita, stupefacente, appunto, possibilità di dire l’assurdo venendo presi in considerazione. La filosofia, che rappresenta o dovrebbe rappresentare il modo per raggiungere la verità, la specifica ricerca della verità, rarissimamente ha colto la verità. Questo non significa che non abbia avuto effetto, tutt’altro. Ma, ripeto, non in quanto verità. Ho insegnato filosofia per decenni, prima di insegnare sociologia e ne vedo anche la differenza, che ora non ha importanza considerare. Mi riferirò ad alcuni esempi nella filosofia. Il concetto di trascendenza. È un assurdo. Una contraddizione. Come può essere trascendente al reale ciò che è nel reale? Trascendere significa andare oltre, come può ciò che esiste andare oltre la realtà esistente? Eppure, si dice ad esempio che Dio è trascendente. O il termine: metafisica, altrettanto impossibile. Come può esistere qualcosa al di là della fisica, cioè dell’esistenza? Anche se fosse spirituale, rientra nell’esistenza e ciò che esiste ha “una” consistenza, spirituale o corporea che sia. Usiamo i termini trascendenza, metafisica come se fossero comprensibili e dimostrabili, in realtà non sono neanche concepibili.
Semmai, possiamo concepire realtà differenti, ma non una realtà scissa dall’altra. Vi è una realtà, la realtà, non una realtà ed un’altra realtà. Che significa due realtà? Ma concretizziamo. Si considera Dio il tutto e si considera il mondo fuori di Dio. Dio trascende il mondo. Come è possibile? Se è la totalità non può il mondo essere fuori di Dio, ma se il mondo è fuori di Dio, Dio non è la totalità; mentre se il mondo è in Dio, l’uomo è in Dio, l’uomo non avrebbe libertà, tutto ciò che fa l’uomo lo vuole e fa Dio. Lo stesso con riguardo al male. Non può esistere se Dio è’ totale e bene. Dire che il male è mancanza di bene (Sant’Agostino) significherebbe che Dio, il bene e la totalità mancano di bene. Inconcepibile. Al dunque, se Dio è bene e totalità il male non esiste, non può esistere. Ma siamo ai vagiti. Sant’Anselmo ritiene che l’essere di cui non si può pensare il maggiore per essere perfetto deve contenere l’esistenza; ora, essendo Dio l’essere perfetto, Dio esiste.
Come ha conosciuto Sant’Anselmo che Dio è un essere perfetto non lo dice e se lo conosce già come essere perfetto, che bisogno ha di dimostrare? Inoltre, vi è una dilatazione di Sant’Anselmo. Altro è pensare che l’essere perfetto contiene l’esistenza, ben altro che esiste l’essere perfetto non soltanto pensato ma realizzato, può essere realizzato solo nel pensiero. Discendendo dalla metafisica al mondo, vi sono frasi che hanno senso, ma che non hanno fondamento. Quando Cartesio scrive: “Cogito ergo sum” (“Penso dunque esisto”), intende dire che il pensiero afferma l’esistenza dell’essere. Penso, dunque prendo coscienza dell’’esistenza. Ma in realtà si deve dire: “Sum ergo cogito” (“Esisto dunque penso”). Se non ci fosse l’esistenza non ci sarebbe il pensiero. Perché altrimenti sussisterebbe l’incredibile impressione che se non ci fosse il pensiero non ci sarebbe l’esistenza, pervenendo a concepire la realtà come posta dal pensiero. Scendendo sempre alle frasi famosissime ma assolutamente dubbie, Thomas Hobbes ritiene che l’uomo passa dallo stato di natura allo stato di società, in questo passaggio l’uomo non è più lupo dell’uomo, né vi è guerra di tutti contro tutti, per Hobbes. Falso. Thomas More reputa il contrario: appunto l’essere obbligati a stare insieme sottomette i deboli agli spietati. A Georg Wilhelm Friedrich Hegel viene in mente che lo Stato prussiano è il compimento della storia e che la natura è l’oggettivazione dell’idea, l’idea ne prende coscienza e preveniamo allo spirito, coscienza dell’oggetto. È il fondamento dell’idealismo, tra il Logos ed il Cogito. Ma se non esistesse la natura non esisterebbe né il Logos, né il Cogito.
Continuando, ci sono degli aspetti preoccupanti. Karl Marx sostiene che la morte non è tragedia individuale, è una caratteristica della specie e l’uomo singolo muore in quanto appartiene ad una specie mortale. Che significa? Vero. Però muore come individuo, singolo, unico. Non dobbiamo sentire la nostra morte perché moriamo tutti? Ma sarebbe la distruzione dell’individuo. Che Marx ce l’abbia con l’individuo viene da un’altra frase dello stesso: che l’individuo è un intreccio di relazione. Vero. Ma all’interno di un individuo, singolo, unico, mortale. Il massimo della Babilonia si raggiunge quando si parla dell’essere quasi fosse chissà che. Niente, non rappresenta un bel nulla. Innanzitutto l’essere non esiste, esistono gli esseri e secondariamente e fondamentalmente non è l’essere importante, ma come mai esiste è importante, incomprensibile. Il resto non ha alcun valore. Non sappiamo come mai esiste la realtà, non la formazione, ma come mai esiste l’esistenza. Per quanto ho insegnato decenni filosofia, con immenso stupore non ho avuto, sarà mia ignoranza, la sorpresa felicissima di un filosofo che abbia posto la vera questione: l’esistenza esiste, ma come mai esiste l’esistenza? Molti a nominare l’essere, ma come mai esiste l’essere? Non la formazione degli esseri, ma l’esistenza dell’esistenza!
Non confondere. Come mai vi fu la particella singolare? Il Bing Bang? Il resto è sviluppo di un enigma. Allora. La filosofia è un groviglio di assurdità, arbitrarietà, fantasie? Certamente. Però non ha nulla a che vedere con i risultati. Non è detto che la verità, posto che sia riconoscibile, abbia importanza. Ha importanza ciò che stimola l’uomo. E gli uomini hanno stimolato l’uomo, da ogni piccola frase sono derivati effetti immensi e talvolta grandiosamente apprezzabili. È questo che conta. La forza trainante di ciò che viene detto e pensato. Ci possono essere verità inerti e fantasie generative. Un popolo vuole distinguersi da un altro popolo ed inventa una nuova religione o un nuovo sistema politico o economico. Questo non ha nulla a che vedere con la verità. Dalla filosofia non bisogna aspettarsi la verità, bisogna aspettarsi concezioni produttive, creative, stimolanti.
Un esempio semplicissimo, elementare. Il filosofo Gottfried Wilhelm von Leibniz concepì che questo è il migliore dei mondi possibili. Dio ha permesso che esistesse il minimo male tra le possibilità che egli poteva suscitare. È una concezione incredibile. Contemporaneamente, concepisce il mondo come un’armonia prestabilita fatta da monadi che si armonizzano, appunto, pur essendo ciascuna indipendente dall’altra. È la raffigurazione trasfigurata del capitalismo. Il capitalismo doveva giustificare l’esistenza dello sfruttamento del lavoro, però con l’idea che questo era il modo migliore per avanzare il progresso della società. E che gli individui, pur agendo ciascuno come ente singolo, servivano all’ armonia dell’insieme. La concorrenza. Un caso classico di filosofia che è ideologia. Ancora oggi. Un caro, carissimo amico, Ugo Spirito, mi diceva pressappoco questa frase: “Tutta la vita ho cercato di capire, senza capire, ma non mi stanco di non capire”.
Aggiornato il 13 novembre 2026 alle ore 13:12
