venerdì 13 novembre 2026
Quando non si vuole discutere o confrontarsi, si dice spesso che qualcuno “la butta in caciara”. Oppure, considerata la scarsa reputazione di cui gode oggi la politica e chi la rappresenta, si liquida una questione dicendo che “la butta in politica”. Questa premessa serve per prendere atto di una modalità comunicativa sempre più diffusa, tanto nei media quanto nella politica: una narrazione manichea che divide ogni questione in due campi contrapposti, impedendo qualsiasi confronto. Un atteggiamento che, paradossalmente, finisce per indebolire proprio quella democrazia che tutti dichiarano di voler difendere.
È il classico caso in cui, per usare un’altra espressione popolare, si finisce per “buttare il bambino con l’acqua sporca”. I problemi sociali ed economici sono complessi e non possono essere banalizzati attraverso ricette miracolose, che si tratti del salario minimo o della patrimoniale. Allo stesso modo, si tende troppo spesso a confondere il fenomeno migratorio con quello religioso islamico. Esistono certamente punti di contatto e interessi convergenti, anche legati a chi finanzia determinate organizzazioni, ma si tratta di fenomeni profondamente diversi, che richiedono analisi e soluzioni distinte. Generalizzarli, soprattutto nell’epoca dei social network, significa alimentare semplificazioni e pregiudizi, come ci ricorda anche Franco Ferrarotti nel suo libro Un popolo di frenetici informatissimi idioti, e purtroppo sappiamo bene che la madre degli idioti è sempre incinta.
Le questioni religiose, a loro volta, dovrebbero essere affrontate partendo dalla consapevolezza che il bisogno religioso è una componente ancestrale della natura umana: l’esigenza di attribuire un significato a ciò che non si comprende, di dare senso e una spiegazione alla propria esistenza ed anche alla propria finitezza. Fin dall’antichità l’essere umano ha cercato risposte attraverso divinità pagane e religioni monoteistiche. Le religioni hanno avuto un ruolo fondamentale nell’evoluzione delle civiltà e continuano ad averlo anche oggi. In Occidente, tuttavia, la secolarizzazione e il razionalismo hanno progressivamente ridimensionato il senso del sacro e del mistero della vita. Se leggiamo i testi sacri, pagani e non, troviamo risposte ai bisogni delle rispettive epoche, ma anche, attraverso parabole e narrazioni, insegnamenti e valori universali che hanno contribuito alla convivenza umana.
Non bisogna dimenticare, peraltro, che anche il cristianesimo ha conosciuto i suoi martiri, ma anche le proprie nefandezze, spesso compiute da uomini che hanno utilizzato la religione, in buona o cattiva fede, per perseguire interessi personali e obiettivi di potere. Talvolta persino convincendosi di agire in nome di una presunta interpretazione obbligata dei testi sacri. Non a caso Marx definiva la religione “l’oppio dei popoli”, denunciando il modo in cui il sentimento religioso poteva essere utilizzato e manipolato da uomini cinici e ambiziosi per esercitare il controllo sulle masse.
C’è dunque una prima distinzione fondamentale da cui partire: non tutti i musulmani sono terroristi e non si può confondere chi professa la religione islamica con gli islamisti radicali e fondamentalisti. Una distinzione che, del resto, dovrebbe valere per tutte le religioni. Il radicalismo, religioso o laico, e le sue manifestazioni intolleranti affondano spesso le proprie radici nell’ignoranza e in frustrazioni esistenziali irrisolte. Il messaggio intollerante e messianico offre a chi lo accoglie un’identità e un senso di appartenenza, gratificando un io fragile e frustrato; a chi lo diffonde, invece, può offrire uno strumento per conquistare consenso e potere.
Le comunità straniere trovano spesso nell’identità religiosa o nazionale un riferimento per conservare il senso di appartenenza e il legame con le proprie tradizioni. Talvolta, proprio la paura di perdere la propria identità culturale porta a irrigidire e persino esasperare alcune consuetudini, più di quanto accada nei Paesi d’origine. Il problema nasce quando questa radicalizzazione assume una connotazione religiosa e si trasforma in intolleranza, rifiuto del confronto o incitamento alla violenza.
È su questo terreno che occorre intervenire con chiarezza. Chi svolge funzioni religiose, compresi gli imam, dovrebbe comunicare e predicare in lingua italiana, favorendo così la trasparenza e la comprensione dei contenuti trasmessi. Soprattutto, non possono essere tollerati sermoni che incitino alla violenza, alla sottomissione della donna o alla negazione dei principi fondamentali del nostro ordinamento, utilizzando come scusa una lettura non contestualizzata del testo sacro. Il rispetto delle regole costituzionali e delle leggi dello Stato deve rappresentare una condizione imprescindibile per chiunque viva e operi nel nostro Paese. Nei confronti di chi promuove concretamente comportamenti eversivi o commette reati, devono essere applicate le conseguenze previste dalla legge, fino all’arresto o, nei casi consentiti, al rimpatrio.
Non si tratta di limitare la libertà di opinione o di fede, ma di riconoscere che esiste una differenza sostanziale tra professare una religione e utilizzare un’interpretazione ideologica e messianica della stessa per sovvertire l’ordine democratico. Da questo punto di vista esiste una comunanza tra chi pretende di rovesciare l’ordinamento costituzionale in nome di un’ideologia politica, come furono le Brigate Rosse, e chi intende farlo in nome di una presunta volontà divina.
Certamente, l’Islam presenta una specificità rispetto ad altre religioni: il Corano è considerato dai credenti la parola di Dio e, di conseguenza, i suoi precetti possono essere percepiti come espressione diretta della volontà divina. Proprio per questo diventa fondamentale il ruolo dell’interpretazione umana e della contestualizzazione storica a cui gli Imam dovrebbero fare riferimento. Quando i testi vengono letti in modo letterale, senza considerare il periodo storico in cui sono stati elaborati, possono diventare strumenti facilmente manipolabili da chi intende utilizzare la religione come un’arma politica contro gli Stati democratici.
In Europa e in Italia sarà quindi necessario favorire la formazione di un Islam occidentale, capace di convivere con i principi democratici, la laicità dello Stato e il rispetto dei diritti individuali. Allo stesso tempo, se alcuni Paesi stranieri finanziano la costruzione di moschee in Europa, sarebbe auspicabile che si affermasse un principio di reciprocità, garantendo analoghe possibilità per la costruzione di chiese e luoghi di culto nei loro territori. La libertà religiosa, infatti, non può essere considerata un privilegio da riconoscere soltanto in una direzione: dovrebbe rappresentare un principio universale, fondato sulla tolleranza e sulla convivenza pacifica tra le diverse confessioni.
In Europa e in Italia si è affermata, soprattutto in alcuni ambienti culturali e politici cosiddetti di sinistra, una concezione relativistica del multiculturalismo che rischia talvolta di trasformarsi in una sorta di “razzismo democratico”. Secondo questa impostazione, quando determinate culture prevedono comportamenti e norme che nel nostro ordinamento sono vietati perché incompatibili con i diritti fondamentali, si tende a giustificarli sostenendo che ogni società debba seguire il proprio percorso evolutivo. Un ragionamento che può essere comprensibile se riferito alla storia e alla cultura dei Paesi d’origine, ma che non può diventare una giustificazione per accettare nel nostro Paese pratiche contrarie ai principi di libertà, uguaglianza e dignità della persona.
A questi intellettuali, e non solo, bisognerebbe ricordare che la Dichiarazione Universale dei diritti umani, approvata dalle Nazioni Unite, non può essere interpretata come un’espressione del colonialismo occidentale. Rappresenta, al contrario, una conquista della civiltà umana e dovrebbe valere per tutti, senza distinzioni geografiche, culturali o religiose.
Occorre infine essere consapevoli che il dialogo diventa estremamente difficile quando ci si confronta con il fanatismo religioso, perché chi ritiene di possedere la verità assoluta, in quanto rivelata direttamente da Dio, tende a considerare ogni opinione diversa come un errore da combattere. Ma il problema non è rappresentato da chi professa liberamente una fede religiosa, bensì da coloro (Imam), che, attraverso l’indottrinamento, l’incitamento e la diffusione dell’intolleranza, cercano di imporre agli altri una visione totalitaria della religione e della società.
È questa la distinzione che dovremmo avere il coraggio di fare. Perché difendere la convivenza, la libertà religiosa e il multiculturalismo non significa rinunciare ai valori della democrazia, così come difendere la democrazia non significa alimentare pregiudizi nei confronti di intere comunità. Il vero discrimine non è tra religioni e culture diverse, ma tra chi accetta le regole della convivenza democratica e chi pretende di imporre agli altri la propria verità assoluta.
di Roberto Giuliano