lunedì 9 novembre 2026
La tradizione non è un alibi per la sopraffazione
La Cassazione riafferma il principio fondamentale che nessuna convinzione religiosa o appartenenza culturale può giustificare la subordinazione della donna, perché dietro il richiamo al pluralismo si può nascondere il tentativo di legittimare un potere che l’ordinamento non riconosce.
Nessuna società democratica può permettersi di oltrepassare il confine tra il rispetto delle identità culturali e la tolleranza di comportamenti che negano la dignità della persona.
Nello specifico, su questo terreno che interviene una recente pronuncia della Corte di Cassazione, destinata a riaccendere il dibattito sul rapporto tra tradizioni religiose, modelli familiari e tutela dei diritti fondamentali delle donne.
La vicenda giudiziaria riguarda un uomo condannato per maltrattamenti nei confronti della moglie, sottoposta per anni a un regime di controllo e sopraffazione.
Non si trattava soltanto di aggressioni fisiche, ma di un sistema di coercizione quotidiana, con limitazioni economiche, minacce, imposizioni sulle scelte personali, controllo delle comunicazioni e persino pressioni sulla gestione delle necessità familiari.
Tra gli episodi contestati figuravano le violenze durante la gravidanza, le minacce di sottrarle i figli e la pretesa di controllare persino le decisioni più ordinarie della vita domestica.
La difesa aveva invocato il contesto culturale e religioso dell’imputato come esimente, prospettando l’esistenza di modelli familiari differenti da quelli riconosciuti nell’ordinamento italiano.
Una linea argomentativa che la Suprema Corte non ha accolto, confermando che la provenienza geografica, l’appartenenza religiosa e il patrimonio tradizionale di una persona non possono trasformarsi in una giustificazione della violenza, né in un titolo per esercitare poteri di dominio sul coniuge.
Non è una questione di contrapposizione tra culture, né tantomeno di giudizio sulle comunità di appartenenza, ma è una questione di diritti.
Il pluralismo culturale costituisce un valore da tutelare, ma non può diventare uno scudo dietro il quale nascondere la negazione della libertà altrui.
La libertà religiosa, garantita dalla Costituzione, protegge la professione della fede e le convinzioni individuali, però non attribuisce il diritto di imporre con la forza le proprie regole a un’altra persona.
La Costituzione italiana non lascia margini di ambiguità, perché l’articolo 2 tutela i diritti inviolabili dell’uomo e l’articolo 3 sancisce la pari dignità sociale e l’uguaglianza senza distinzione di sesso e l’articolo 29 riconosce l’eguaglianza morale e giuridica dei coniugi.
La famiglia non è un territorio sottratto alla legge, né uno spazio nel quale la volontà di un componente possa prevalere sui diritti dell’altro.
Il matrimonio non istituisce una gerarchia e non conferisce al marito alcuna potestà sulla libertà della moglie e la portata della pronuncia si comprende ancora meglio alla luce della Convenzione di Istanbul, ratificata dall’Italia con la legge n. 77 del 2013.
L’articolo 42 stabilisce che cultura, usi, costumi, religione, tradizioni o cosiddetto onore non possono essere invocati per giustificare atti di violenza.
Non si tratta di una formula simbolica, in quanto costituisce un preciso impegno internazionale a impedire che pratiche discriminatorie vengano protette attraverso il richiamo alla diversità culturale.
La decisione della Cassazione affronta anche l’altro aspetto, particolarmente significativo inerente alla configurabilità dell’aggravante dei futili motivi.
Le condotte violente erano collegate a circostanze banali della vita quotidiana, come la richiesta di denaro per acquistare beni essenziali, le scelte alimentari, l’utilizzo del telefono, la possibilità di manifestare dissenso o di denunciare le aggressioni.
La sproporzione tra queste ragioni e la violenza esercitata rivela, secondo il ragionamento della Corte, la particolare riprovevolezza del comportamento.
Il significato giuridico è profondo, in quanto non è la donna a provocare la violenza perché chiede denaro, decide cosa cucinare, telefona o intende uscire, bensì è l’autore che pretende di trasformare ogni spazio di autonomia in un’occasione per riaffermare il proprio dominio.
La violenza, dunque, non è una reazione a una presunta disobbedienza, è essa stessa lo strumento attraverso il quale viene imposto un sistema di subordinazione.
Qui emerge uno degli aspetti più inquietanti della violenza domestica, ossia la sua capacità di insinuarsi nella normalità, visto che non sempre il controllo si manifesta attraverso un’aggressione clamorosa.
Infatti, può iniziare con la gestione unilaterale del denaro, proseguire con l’isolamento della vittima, arrivare alla sottrazione del telefono e alla minaccia di separarla dai figli.
Una successione di comportamenti che, considerati isolatamente, rischiano di essere sottovalutati, ma che nel loro insieme possono costruire una condizione di assoggettamento ed è proprio questa dimensione che impone di superare una lettura riduttiva dei maltrattamenti, limitata alla sola violenza fisica.
La libertà economica, la possibilità di comunicare, la disponibilità delle proprie risorse e l’autodeterminazione nelle scelte quotidiane sono componenti essenziali della dignità personale.
Quando vengono sistematicamente compresse attraverso minacce e intimidazioni, la relazione familiare cessa di essere uno spazio di condivisione e diventa un luogo di coercizione.
La questione riguarda anche i figli, che quando assistono alle violenze perpetrate contro la madre crescono in un ambiente nel quale la sopraffazione rischia di essere percepita come una modalità ordinaria di relazione.
La tutela dei minori, quindi, non può essere separata dalla protezione della donna, perché la violenza domestica produce conseguenze che travalicano il rapporto tra autore e vittima e investono l’intero nucleo familiare.
Tuttavia, urge assolutamente evitare qualsiasi equivoco precisando il fatto che la motivazione culturale non può essere un esimente per l’autore della violenza, anche quando giustifica la sua condotta perché indotta dalla cultura etnica di appartenenza, da una religione o da una comunità.
La responsabilità penale è personale e deve essere accertata sulla base delle condotte e delle prove e proprio per questo, il richiamo alle differenze culturali non può diventare né un pregiudizio contro l’imputato né un privilegio che lo sottragga alle regole comuni.
La vera sfida di una società pluralista consiste nel garantire contemporaneamente il rispetto delle identità e l’effettività dei diritti.
Il relativismo culturale cessa di essere uno strumento di convivenza quando viene utilizzato per giustificare la violenza, la discriminazione e la subordinazione.
Nessuna tradizione può trasformare la donna in una proprietà, nessuna convinzione religiosa può attribuire a un uomo il potere di decidere della libertà della propria moglie.
La Cassazione riafferma, in definitiva, un principio che dovrebbe essere indiscutibile: la cultura può contribuire a spiegare il contesto nel quale una condotta si sviluppa, ma non può cancellarne la responsabilità giuridica.
Al postutto, la dignità della persona non è negoziabile e l’uguaglianza tra uomo e donna non ammette deroghe domestiche, religiose o consuetudinarie e proprio su questo limite si misura la validità di uno Stato di diritto.
di Fabrizio Valerio Bonanni Saraceno