Riflessioni sull’esito del referendum sulla giustizia

giovedì 26 marzo 2026

Si è concluso il recente referendum sulla giustizia, un passaggio importante che, tuttavia, non sembra essere stato pienamente compreso dall’opinione pubblica. Le ragioni sono molteplici.

In primo luogo, i temi oggetto della consultazione avevano una natura fortemente tecnica, comprensibile soprattutto agli operatori del settore − avvocati, magistrati e personale amministrativo − mentre per gran parte dei cittadini la distinzione tra diverse funzioni della magistratura non è sempre chiara. Per l’elettore medio, la giustizia resta spesso un sistema percepito come unitario, senza una netta distinzione tra funzioni requirenti e giudicanti.

Inoltre, molti cittadini mostrano maggiore attenzione verso problemi concreti e immediatamente percepibili, come la durata dei processi. La lentezza della giustizia rappresenta infatti una delle criticità più avvertite. Non sono rari i casi di procedimenti civili protrattisi per oltre quindici anni, talvolta a causa di trasferimenti dei magistrati titolari e della conseguente necessità per i sostituti di riprendere il processo dall’inizio, con inevitabili ritardi.

IL TEMA DELLA GIUSTIZIA TRA TECNICA E POLITICA

Nel corso della campagna referendaria, una materia eminentemente tecnica si è progressivamente trasformata in un terreno di confronto politico. Ciò è emerso anche dal clima registrato in alcuni ambienti giudiziari, dove l’esito del voto è stato interpretato come una conferma delle proprie posizioni. Episodi di manifestazioni pubbliche di entusiasmo da parte di alcuni magistrati hanno suscitato perplessità in una parte dell’opinione pubblica, poiché la magistratura, per il ruolo che ricopre, è chiamata a mantenere un’immagine di imparzialità e distacco rispetto al dibattito politico. In situazioni simili, un richiamo ai principi di sobrietà e neutralità istituzionale da parte degli organi di autogoverno potrebbe contribuire a preservare la fiducia dei cittadini.

L’ANALISI DEL VOTO E IL COMPORTAMENTO ELETTORALE

L’interpretazione del risultato referendario è complessa e non può essere ricondotta a una sola causa. L’affluenza e la distribuzione territoriale del voto mostrano differenze significative tra le varie regioni, con esiti differenti tra Nord e Sud. Alcuni osservatori hanno evidenziato come la partecipazione di elettori tradizionalmente meno presenti alle urne possa aver inciso sull’esito della consultazione. Tuttavia, qualsiasi lettura del voto richiede cautela, poiché le motivazioni dell’elettorato sono spesso eterogenee e difficilmente riconducibili a categorie univoche.

IL TEMA DEGLI ERRORI GIUDIZIARI E DELLA RESPONSABILITÀ DISCIPLINARE

Il dibattito sulla giustizia richiama inevitabilmente l’attenzione su casi di errori giudiziari, alcuni dei quali hanno avuto grande risonanza mediatica e hanno inciso profondamente sulla fiducia dei cittadini nel sistema giudiziario. Pur riconoscendo che l’errore è sempre possibile in qualsiasi attività umana, resta aperta la questione dell’adeguatezza degli strumenti di responsabilità disciplinare e delle eventuali conseguenze sulla carriera dei magistrati coinvolti.

Una parte dell’opinione pubblica ritiene che i meccanismi di valutazione e sanzione dovrebbero essere più incisivi, per rafforzare la percezione di equità e responsabilità all’interno dell’ordine giudiziario.

PROPOSTE DI RIFORMA STRUTTURALE DELLA GIUSTIZIA

Piuttosto che ricorrere a interventi referendari su materie complesse, molti ritengono che una riforma organica della giustizia debba essere realizzata attraverso l’attività legislativa ordinaria del Parlamento, con interventi graduali ma coerenti.

Tra le proposte più frequentemente discusse vi sono:

1. Separazione tra magistratura e politica: si propone che i magistrati che intraprendono incarichi politici non possano successivamente tornare a esercitare funzioni giurisdizionali, per evitare possibili conflitti di immagine o di ruolo.
2. Maggiore incisività delle sanzioni disciplinari: in caso di errori gravi o reiterati, si suggerisce l’adozione di misure che possano incidere anche sulla progressione di carriera e sugli aspetti economici, in linea con quanto avviene per altri funzionari pubblici.
3. Responsabilità per i ritardi nella giustizia: l’Italia è frequentemente condannata dalla Corte europea dei diritti dell’uomo per l’eccessiva durata dei processi. Ciò comporta oneri economici rilevanti per lo Stato. Alcuni ritengono opportuno introdurre strumenti più efficaci per garantire il rispetto dei termini processuali e responsabilizzare gli uffici giudiziari.
4. Definizione di tempi ragionevoli per i processi: si discute da tempo dell’opportunità di fissare limiti temporali più stringenti per la durata dei procedimenti civili e penali, accompagnati da adeguate misure organizzative e da un sistema di controllo sul rispetto delle scadenze.

ORGANIZZAZIONE DEL LAVORO GIUDIZIARIO E RISORSE UMANE

Un ulteriore tema riguarda la gestione delle risorse nella magistratura. Da un lato si segnala la carenza di personale in molti uffici giudiziari; dall’altro, si osserva che numerosi magistrati sono distaccati presso ministeri o altri enti pubblici per svolgere funzioni amministrative o legislative. Alcuni ritengono che una razionalizzazione di tali distacchi potrebbe contribuire a ridurre i carichi di lavoro negli uffici giudiziari.

Anche il sistema di reclutamento e formazione dei magistrati è oggetto di dibattito, alla luce delle difficoltà registrate negli ultimi concorsi, nei quali non sempre è stato possibile coprire tutti i posti disponibili.

IL PROBLEMA DEI RITARDI NEI DEPOSITI DELLE SENTENZE

Un aspetto particolarmente critico riguarda i tempi di deposito delle sentenze, che in alcuni casi superano ampiamente i termini previsti. L’assenza di conseguenze effettive per il mancato rispetto di tali termini alimenta la percezione di inefficienza del sistema. Una riforma che preveda strumenti di monitoraggio e responsabilizzazione potrebbe contribuire a migliorare la tempestività delle decisioni giudiziarie.

CONCLUSIONI

Il referendum ha dimostrato quanto il tema della giustizia sia complesso e delicato, nonché difficile da affrontare attraverso strumenti semplificati di consultazione popolare. Una riforma efficace richiede interventi organici, fondati su analisi tecniche e su un confronto istituzionale ampio e approfondito.

Solo attraverso un percorso legislativo graduale, supportato da adeguate risorse e da una chiara volontà politica, sarà possibile ridurre i tempi dei processi, rafforzare la fiducia dei cittadini e garantire un sistema giudiziario più efficiente e percepito come equo.

(*) Vicepresidente di Sezione presso la Corte di Giustizia Tributaria di I Grado di Roma e Latina, già GOT presso il Tribunale di Latina

di Costantino Ferrara (*)