giovedì 12 novembre 2026
Per l’intelligence finlandese la soglia di un’abitazione può rappresentare un limite invalicabile, anche quando vi si preparino attività pericolose per la sicurezza nazionale. È la lacuna che il Governo di Helsinki intende colmare con il disegno di legge presentato al Parlamento il 5 novembre e illustrato il giorno successivo dal Ministero della Difesa. Un’iniziativa che riflette il mutato ambiente strategico di un Paese confinante con la Russia e membro della Nato dal 2023. La legislazione finlandese sull’intelligence militare, entrata in vigore nel 2019, vieta attualmente l’impiego di metodi di raccolta informativa nelle abitazioni permanenti. Il Governo propone di rimuovere questo divieto assoluto, consentendo determinati strumenti anche in tali ambienti, ma soltanto a condizioni rigorosamente delimitate. Non si tratta di un’autorizzazione indiscriminata a sorvegliare le case dei cittadini, bensì di poteri circoscritti per acquisire informazioni su attività militari o su minacce gravi per la sicurezza nazionale. Il ministro della Difesa Antti Häkkänen ha individuato il problema con chiarezza: il divieto può offrire a soggetti ostili una sorta di rifugio normativo nel quale preparare operazioni dannose per la Finlandia. L’osservazione merita attenzione. Chi conduce attività di spionaggio non studia soltanto le vulnerabilità tecnologiche del Paese bersaglio, ma anche i limiti giuridici entro i quali possono muoversi le sue autorità.
Una norma concepita per proteggere i diritti fondamentali rischia così, se non opportunamente calibrata, di diventare una vulnerabilità sfruttabile da chi intende colpire lo Stato. Sarebbe riduttivo interpretare l’iniziativa come una questione di intercettazioni nelle abitazioni. L’intelligence contemporanea opera in un contesto nel quale la distinzione tra pace e crisi, tra minaccia militare e attività clandestina, si è progressivamente assottigliata. Sabotaggi, attacchi informatici, operazioni di influenza, acquisizione illecita di tecnologie e impiego di intermediari possono concorrere alla medesima strategia ostile senza ricorrere alla guerra convenzionale. I preparativi possono svolgersi in luoghi ordinari, coinvolgendo intermediari insospettabili. Individuare una minaccia prima che produca i suoi effetti diventa una necessità. In questo scenario la Russia occupa inevitabilmente una posizione centrale, benché la riforma non sia rivolta esclusivamente contro Mosca. La guerra di aggressione contro l’Ucraina e le operazioni ibride in Europa hanno modificato il modo in cui gli Stati valutano la propria esposizione al rischio. Per la Finlandia, l’adesione alla Nato ha accresciuto le responsabilità di sicurezza. Non significa attribuire automaticamente ogni episodio sospetto ai servizi russi, ma riconoscere che attori ostili possono ricorrere a intermediari e modalità difficili da ricondurre con certezza a un mandante. La scelta finlandese non riguarda soltanto l’intelligence militare. Il Governo ha presentato una proposta parallela per il Supo, il servizio di sicurezza e intelligence civile, prevedendo anch’essa, entro limiti definiti, strumenti informativi nelle abitazioni per fronteggiare minacce gravi come terrorismo e spionaggio straniero. Helsinki cerca dunque di adeguare l’intero sistema all’intreccio tra minacce interne ed esterne. Un’operazione ostile può combinare obiettivi strategici, risorse criminali ed effetti sulla difesa, sull’economia o sulle infrastrutture critiche.
L’estensione dei poteri incontra però un limite essenziale: l’inviolabilità del domicilio. La proposta prevede che l’impiego di metodi di intelligence incidenti su tale garanzia sia sempre subordinato a una preventiva autorizzazione giudiziaria, sotto la vigilanza anche del Garante per l’intelligence e di una commissione parlamentare. Dopo la consultazione pubblica, il Governo ha inoltre rinunciato alla procedura d’urgenza per alcune attività di ascolto tecnico e ricognizione nelle abitazioni. La tutela della sicurezza non viene quindi invocata per sottrarre le operazioni al controllo. La delicatezza dell’intervento è confermata dalla necessità di modificare l’articolo 10 della Costituzione finlandese. Per procedere nell’attuale legislatura, la revisione dovrebbe essere dichiarata urgente con almeno cinque sesti dei voti espressi in Parlamento, prima dell’approvazione a maggioranza qualificata. Un passaggio che dimostra quanto contino le garanzie individuali. L’esperienza finlandese offre uno spunto di riflessione anche per l’Italia. La legge 124 del 2007 ha riorganizzato il comparto informativo nazionale, ma ha escluso dal Sistema di informazione per la sicurezza della Repubblica il Reparto informazioni e sicurezza dello Stato maggiore della Difesa (Ris), al quale assegna compiti tecnico-militari e di polizia militare, in stretto collegamento con l’Aise.
A quasi vent’anni da quella riforma, i tempi potrebbero essere maturi per ripensare l’architettura dell’intelligence italiana, valutando anche l’integrazione della componente militare nel sistema nazionale. Non sarebbe una semplice modifica organizzativa: occorrerebbe ridefinire competenze, raccordi operativi, responsabilità e controlli, superando le frammentazioni senza creare sovrapposizioni. Merita attenzione anche il tema delle garanzie funzionali. La legge 124 le disciplina, entro precisi limiti e procedure autorizzative, per il personale dei servizi di informazione per la sicurezza; esse non si estendono automaticamente agli operatori del Ris, che non appartiene al Sistema. È una differenza che riguarda la tutela giuridica di chi opera in un settore delicato, ma anche l’esigenza di rigorosi presìdi di legalità. Una riforma dovrebbe affrontare insieme l’efficacia delle funzioni, la protezione del personale e i controlli propri di uno Stato democratico. Le minacce ibride impongono di verificare se modelli concepiti in un altro contesto strategico siano ancora adeguati. Helsinki ha scelto di aprire questo confronto sul terreno legislativo e costituzionale. Sarebbe auspicabile che anche in Italia maturasse una discussione sul futuro dell’intelligence, senza considerare immutabile l’assetto definito nel 2007. La capacità di prevenire le minacce e il rispetto dello Stato di diritto non sono obiettivi contrapposti: rappresentano le condizioni essenziali di una sicurezza nazionale credibile. Per l’immagine mi rimetto ad una vostra scelta. Potrebbe andar bene anche una bandiera finlandese.
(*) Docente universitario di Diritto internazionale e normative per la sicurezza
di Renato Caputo (*)