giovedì 26 settembre 2024
Il segretario generale uscente della Nato, Jens Stoltenberg, ha recentemente offerto alcuni spunti di riflessione sull’approccio della Nato alla situazione ucraina. Lo ha fatto dalle colonne del settimanale Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung e nell’ambito del German Marshall Fund of the United States a Bruxelles. Riconoscendo, direttamente o implicitamente, il fallimento della Nato sia nel dissuadere la Russia dall’invadere nuovamente l’Ucraina nel 2022 sia nell’armare e addestrare le truppe ucraine prima, Stoltenberg ha anche valutato le prospettive per una soluzione negoziata alla guerra, l’esperienza negativa del modello di “congelamento” 2014-2022 e le prospettive per le aspirazioni di adesione dell’Ucraina alla Nato.
Esito della guerra
Secondo Stoltenberg, “più armi siamo in grado di consegnare all’Ucraina, più è probabile che possiamo raggiungere la pace e porre fine alla guerra. E più credibile sarà il nostro supporto militare a lungo termine (per l’Ucraina), prima finirà la guerra”. Queste osservazioni sembrano contestare, in primo luogo, l’approccio di gestione dell’escalation che prolunga questa guerra indefinitamente e, in secondo luogo, i detrattori dell’adesione dell’Ucraina alla Nato. Tuttavia, l’obiettivo politico non è vincere la guerra, ma semplicemente “cambiare i calcoli di Vladimir Putin” massimizzando i costi della guerra per la Russia, portare Putin al tavolo delle trattative e fargli accettare il diritto dell’Ucraina a persistere come Paese sovrano e democratico. In ogni caso, “la Russia deve far parte dei futuri colloqui di pace”. Le guerre intraprese per “cambiare i calcoli dell’avversario” sono, tuttavia, controproducenti. Nel caso dell’Ucraina, ciò implica un accordo di compromesso che trasformerebbe le linee del fronte militare in linee di demarcazione politica che attraversano l’Ucraina, lasciando ampie parti del Paese essenzialmente nelle mani della Russia. Rendere la Russia parte dell’accordo potrebbe comportare il dare a Mosca una voce e un ruolo negli accordi post-accordo che riguardano l’Ucraina. La mera sopravvivenza di un’Ucraina residua dopo due round di amputazioni territoriali sarebbe inevitabilmente vista come la vittoria della Russia sull’Ucraina, la Nato e l’Occidente in grande stile.
Gestione delle crisi
Stoltenberg mette in guardia dal provare di nuovo il modello di “congelamento” della gestione dei conflitti, come visto in Ucraina nel periodo dal 2014 al 2022, delimitato da due invasioni russe. “Gli accordi di Minsk (2014, 2015) non hanno portato la pace. Sebbene la situazione sia rimasta statica per molto tempo, ci sono stati combattimenti quasi quotidiani”. In contrasto con l’armistizio di Minsk, “qualsiasi accordo futuro deve essere sostenuto da un forte supporto militare all’Ucraina e da garanzie di sicurezza credibili per assicurare una pace duratura”. Queste due riflessioni assumono un particolare rilievo rispetto ai suggerimenti, sempre più numerosi, dei commentatori occidentali di “congelare” questa guerra sul posto. Le osservazioni di Stoltenberg sembrano riflettere alcune lezioni apprese alla Nato da quell’esperienza. La gestione delle crisi è uno dei tre compiti principali della Nato (difesa collettiva, gestione delle crisi, sicurezza cooperativa), eppure l’Alleanza ha intrapreso questo compito specifico in lontane operazioni di spedizione, ma mai nel suo immediato vicinato. Il vuoto di sicurezza risultante ha permesso alla Russia di invadere l’Ucraina due volte, minacciando potenzialmente gli Stati membri della Nato dai territori conquistati in Ucraina. La Nato non ha mai sviluppato una politica di prevenzione rivolta all’Ucraina prima del 2014, né una politica di gestione delle crisi dal 2014 al 2022. Invece, la Nato ha accettato passivamente gli accordi di Minsk, approvandoli politicamente a ogni vertice Nato, durante quel periodo. L’Alleanza ha fatto molta strada dopo il 2022. Il suo livello di impegno in Ucraina ha superato di gran lunga il modello di gestione delle crisi, ma è ancora ugualmente lontano dal fornire garanzie di sicurezza all’Ucraina.
Prospettive di adesione dell’Ucraina alla Nato
Stoltenberg enuncia un concetto fondamentale che la Nato deve adottare e implementare: “Non può esserci sicurezza duratura in Europa senza un’Ucraina stabile. E nessuna sicurezza duratura per l’Ucraina senza l’adesione alla Nato”. Questa è quasi certamente la più duratura tra le intuizioni che ha condiviso in queste osservazioni di commiato il segretario generale uscente della Nato. La politica interna della Nato su entrambe le sponde dell’Atlantico sembra, tuttavia, difficile da convertire a questa visione. Stoltenberg insiste sul fatto che “la porta della Nato è aperta. L’Ucraina si unirà”, ma queste promesse al momento non sembrano trovare concretezza nelle scelte sin qui assunte dai summit Nato. Né, ad oggi, “l’Ucraina è più vicina che mai all’adesione alla Nato”, come risultato delle decisioni del summit di Washington. Sostituire la metafora della porta aperta con la metafora del ponte nel comunicato ufficiale ha poca importanza. Molto più conseguentemente, la Casa Bianca di Joe Biden ha fatto passare gli Stati Uniti dal campo dei sostenitori a quello dei detrattori dell’adesione dell’Ucraina alla Nato dal 2021. Dopo l’invasione totale dell’Ucraina da parte della Russia, la maggior parte degli Stati membri della Nato sembra credere che le decisioni sull’adesione dell’Ucraina debbano attendere la “fine della guerra”. Tuttavia, non ci si può aspettare un tale esito finale nel contesto delle guerre ibride russe. Secondo il comunicato del summit, il percorso dell’Ucraina verso l’adesione alla Nato è “irreversibile”. La parola “irreversibile” avrebbe dovuto placare Kyiv e rassicurare i suoi sostenitori all’interno della Nato. Tuttavia, non garantisce né l’adesione finale né una tempistica per essa. Niente è “irreversibile” in un’alleanza di 32 Stati membri, ognuno dei quali ha il diritto di bloccare l’adesione di un Paese aspirante. La garanzia di “irreversibilità” trascura anche il pericolo di un cambio di regime in Ucraina se il Paese e la Nato stessa perdessero la guerra contro la Russia. In quel caso, l’esaurimento nazionale e la demoralizzazione potrebbero spianare la strada a un Governo che riporterebbe l’Ucraina al non allineamento o alla neutralità nell’orbita russa. Vincere la guerra è l’unica possibile garanzia del “percorso irreversibile dell’Ucraina verso la Nato”.
(*) Docente universitario di Diritto internazionale e normative per la sicurezza
di Renato Caputo (*)