giovedì 30 aprile 2026
A Cartabianca, una testimonianza non verificata riapre il tema centrale del giornalismo: distinguere tra ciò che si crede di sapere e ciò che si deve dimostrare
Il caso che ha coinvolto Sigfrido Ranucci durante la trasmissione È sempre Cartabianca condotta da Bianca Berlinguer su Rete4 non è una semplice parentesi televisiva né una polemica destinata a esaurirsi nel ciclo mediatico. È un episodio che mette a nudo, in modo evidente, la fragilità del metodo giornalistico quando la verifica viene subordinata alla narrazione.
Ranucci, autorizzato dalla Rai a partecipare alla trasmissione per la presentazione di un libro, ha fatto riferimento a una testimonianza raccolta − e da lui stesso non indicata come verificata − secondo la quale il Ministro della Giustizia Carlo Nordio sarebbe stato ospite in Uruguay presso il ranch di Giuseppe Cipriani, compagno di Nicole Minetti.
La reazione del Guardasigilli è stata immediata e senza margini interpretativi: intervento telefonico in diretta, smentita totale e annuncio della valutazione di possibili azioni legali. Un passaggio che segna un punto fermo: quando informazioni non verificate entrano nello spazio pubblico come fatti impliciti, il danno non è solo comunicativo, ma potenzialmente reputazionale e istituzionale.
A seguito dell’episodio, la Rai ha richiamato il giornalista, ribadendo principi che non dovrebbero mai essere negoziabili: verifica delle fonti, correttezza dell’informazione, tutela delle persone coinvolte. Non si tratta di raccomandazioni etiche, ma di obblighi professionali basilari.
La distinzione tra servizio pubblico e televisione privata non cambia il punto centrale: il giornalismo risponde ovunque alle stesse regole. Ma proprio per questo, quando quelle regole vengono aggirate o indebolite, il contesto non attenua la responsabilità, anzi la amplifica.
Il problema non è la presenza di una testimonianza, ma la sua gestione. Una dichiarazione non verificata, se esposta in diretta senza una chiara e inequivocabile qualificazione, non resta un’ipotesi: diventa percezione pubblica. E una volta entrata nel circuito mediatico, la percezione non si corregge con la stessa velocità con cui si genera.
Qui non si tratta di sfumature, ma di metodo. Il giornalismo vero non vive di ciò che viene raccontato, ma di ciò che viene verificato. Quando questo passaggio salta, non si è più nel campo dell’informazione ma in quello della diffusione incontrollata di contenuti non accertati.
Come è noto, i giornalisti, nello svolgimento del loro nobile compito di informare, raccontare e commentare, devono rispondere non solo al proprio editore, ma soprattutto alla propria coscienza. Quest’ultima, tuttavia, non può ridursi a una dimensione puramente soggettiva, fatta di percezioni personali o interpretazioni arbitrarie delle notizie. Deve invece confrontarsi con un riferimento oggettivo e imprescindibile: il codice deontologico stabilito dall’Ordine dei Giornalisti.
Tale codice rappresenta un vero e proprio documento normativo che definisce principi etici e doveri professionali. L’articolo 4, ad esempio, impone espressamente l’uso di un linguaggio rispettoso nei confronti delle persone di cui si parla. Il diritto di cronaca, pur essendo fondamentale e inviolabile, non può mai oltrepassare il limite della verità dei fatti né ledere la dignità delle persone.
Il codice deontologico non è una cornice formale né un richiamo teorico: è il limite minimo sotto il quale il mestiere perde credibilità. E stabilisce una cosa semplice, ma spesso disattesa: il diritto di cronaca non autorizza la trasformazione di ipotesi non verificate in fatti narrativamente compiuti.
Non si tratta di sfumature. Si tratta di un principio elementare: ciò che non è verificato non è una notizia, è al massimo una dichiarazione da trattare come tale. Tutto il resto è una scorciatoia che il giornalismo non può permettersi senza perdere sé stesso.
E questo è il punto finale, senza attenuanti: un’informazione che non distingue più tra fatto e ipotesi non è un’informazione più libera. È semplicemente un’informazione che ha smesso di essere credibile.
Non è il giornalista che dà l’informazione a renderla credibile, ma il metodo che si utilizza per verificarla; questo è il giornalismo, il resto non so cosa sia.
di Claudia Conte